КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСЕЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 32, 401.8 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Евсеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.В. Евсеев, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 22 марта 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Ю.В. Евсеев утверждает, что данные нормы позволяют игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных кассационных жалоб, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения дела, не приводя правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не конкретизируют понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 32 УПК Российской Федерации закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 401.8 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, установленный ее частями первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О и др.), а закрепленный частью третьей данной статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О и др.).
Кроме того, согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О и др.).
Статья 401.15 УПК Российской Федерации, в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, какой-либо неопределенности также не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.В. Евсеева обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евсеева Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------