КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1108-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОВЬЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Поданная гражданином И.А. Соловьевым в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба об оспаривании вступивших в законную силу приговора районного суда и апелляционного определения была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 22 октября 2015 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее его жалобы на указанные судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи от 6 октября 2014 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 22 января 2015 года), было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Соловьев просит признать не соответствующей статьям 17, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как служащую основанием для возврата без рассмотрения по существу очередной кассационной жалобы и препятствующую тем самым обращению к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и исправлению допущенных, по утверждению заявителя, в его деле судебных ошибок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные законоположения не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О и др.). Жалоба же И.А. Соловьева не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 536-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лацабидзе Давида Сандроевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О, от 20 декабря 2016 года N 2762-О и др.). Жалоба же Д.С. Лацабидзе не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 535-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеглова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О, от 20 декабря 2016 года N 2762-О и др.). Жалоба же Ю.А. Щеглова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 534-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О, от 20 декабря 2016 года N 2762-О и др.). Жалоба же М.В. Катаева не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 21-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Натальи Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Пересмотр не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществляется в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба Н.Т. Касьяновой не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 16-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации, закрепляющая дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2806-О, от 5 февраля 2015 года N 428-О, от 29 марта 2016 года N 612-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О и др.). Норма же статьи 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О и др.).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 67-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склемина Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда и последующие) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба И.В. Склемина не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2764-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба же Ю.Н. Ковалева не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2760-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тинтипаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 401.1 и 401.8, пунктом 5 статьи 401.10 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Что же касается запрета внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления, установленного статьей 401.17 УПК Российской Федерации, то это законоположение неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба же С.В. Тинтипаева не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2761-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тумансина Иржигита Мухарамовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 2162-О и др.). Жалоба И.М. Тумансина не дает оснований для иного вывода.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2554-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григорьевых Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Что касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, не имеющей предметом своего регулирования действия администрации исправительного учреждения, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной нормы не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О и N 427-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О, от 29 сентября 2016 года N 1817-О и др.). Жалоба же А.В. Григорьевых не дает оснований для иного вывода.
