КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2022 г. N 1601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМИДОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.П. Демидов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое - об удовлетворении искового требования гражданина Д. о возложении на В.П. Демидова обязанности снести объект недвижимости (крытая площадка с устройством ограждения). Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что данный объект расположен частично на землях общего пользования и земельном участке, принадлежащем истцу, он возведен с многочисленными отступлениями от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
По мнению В.П. Демидова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой они позволяют судам применять критерии самовольной постройки и санкцию в виде сноса без исследования вопроса о добросовестности ее приобретателя, лишая последнего права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 24 июня 2021 года N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28 мая 2020 года N 1169-О, от 29 октября 2020 года N 2513-О, от 28 сентября 2021 года N 1761-О, от 28 декабря 2021 года N 2788-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные им нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, а собранные по делу доказательства не позволяют констатировать добросовестность его действий по размещению спорного объекта.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение лица, виновного в создании самовольной постройки, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------