КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2020 г. N 1169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Сергиенко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, во взаимосвязи с положением пункта 3 данной статьи, предусматривающим возможность признания права собственности на такую постройку при одновременном соблюдении ряда условий, в частности если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац четвертый).
Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отменил ранее выданные разрешения на строительство двух капитальных объектов и обратился в 2015 году в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями об их сносе, но производство по делу было прекращено, поскольку владелец этих объектов являлся индивидуальным предпринимателем. Впоследствии аналогичные исковые требования были адресованы заявителю, который приобрел названные объекты в 2016 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, эти требования удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отмененные разрешения на строительство были выданы с грубым нарушением законодательства; спорные объекты созданы на территории парковой зоны, относящейся к территории общего пользования, и данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно толковать используемое в данном пункте понятие "охраняемые законом интересы других лиц" и принимать решения о признании в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, тех объектов, которые были созданы на основании соответствующих разрешений и принадлежат добросовестным приобретателям, а нарушение охраняемых законом интересов других лиц произошло вследствие ошибок, допущенных органами местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 648-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О и N 3173-О, от 19 декабря 2019 года N 3458-О, от 30 января 2020 года N 124-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что предоставление земельного участка общего пользования в целях строительства и создание на нем спорных объектов осуществлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и препятствуют реализации права граждан на свободное нахождение на таком земельном участке.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------