КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАРАКСИНОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Вараксиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Вараксина оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Вараксиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Е.А. Вараксиной и другим ответчикам о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и их сносе.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют пересмотреть решения судов о сносе самовольных построек в связи с введением такого способа устранения нарушенного права, как приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что новая редакция статьи 222 ГК Российской Федерации не отменила и не изменила оснований принятия оспариваемого решения, к числу которых, в частности, относится то, что земельные участки, на которых были возведены спорные строения, расположены в границах красных линий автомобильной дороги, нанесенных в соответствии с генеральным планом города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года.
Что же касается оспариваемых положений статьи 222 ГК Российской Федерации, то данные нормы, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Проверка же правильности установления фактических обстоятельств и применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявительницей применительно к вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, жалоба заявительницы в этой части не может быть признана допустимой и по этому критерию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вараксиной Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------