КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2788-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЛАГИНОЙ ЕЛЕНЫ ЕГОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Кулагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.Е. Кулагина оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений;
частей первой и второй статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", статей 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда", 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое - о возложении на заявительницу обязанности снести расположенное на ее участке самовольное строение (металлический гараж). Суд указал, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушенное же право истицы (собственника смежного земельного участка и жилого дома) подлежит защите на основании положений статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации. Определением суда кассационной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.
По мнению Е.Е. Кулагиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой:
пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации применяется к строениям, не являющимся недвижимым имуществом, и позволяет судам принимать решения об их сносе;
части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 379.6, а также часть 1 первая статьи 390.1 ГПК Российской Федерации позволяют судам не уведомлять граждан-ответчиков в гражданском судопроизводстве о дате, времени и месте рассмотрения дела и разрешать это дело без их участия, не допускают обжалования определения суда общей юрисдикции об исправлении описки, принятого уже после завершения процедуры оспаривания судебного постановления в Верховном Суде Российской Федерации, и позволяют рассматривать в суде кассационной инстанции апелляционное определение, которое не обжаловалось в кассационной жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1510-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).
Соответственно, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истицы (направленные на защиту права собственности и нематериальных благ), пришел к выводам, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до дома истицы, и данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения.
Положения частей первой и второй статьи 113 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, судебными повестками о времени и месте судебного заседания. На определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба (часть вторая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации), а оспариваемые положения статей 379.6 и 390.1 указанного Кодекса, вопреки утверждению Е.Е. Кулагиной, не предоставляют кассационному суду общей юрисдикции полномочий по проверке законности судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, части первая и вторая статьи 113, статьи 200 и 379.6, а также часть первая статьи 390.1 ГПК Российской Федерации, сами по себе обеспечивающие правильное рассмотрение и разрешение судами общей юрисдикции гражданских дел и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не предполагают их произвольного применения судами и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, Е.Е. Кулагина фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу, в частности с правильностью выбора подлежащих применению правовых норм. Между тем проверка правомерности судебных постановлений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулагиной Елены Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------