КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2022 г. N 1529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Борисов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, положения части пятой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой и пунктами 3.1 и 6 части второй статьи 74 данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность суду кассационной инстанции не рассматривать заключение специалиста в области права, предоставленное стороной защиты в подтверждение своих доводов.
Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, исходя из того, что вопросы применения права относятся к исключительной компетенции суда, отказал в использовании в качестве доказательств, представленных защитником В.И. Борисова в подтверждение доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона, дополнительных материалов в виде заключения специалиста, содержащего правовые позиции о порядке применения отдельных норм уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, в качестве предмета проверки суда кассационной инстанции (статья 401.1) предусматривает, что в подтверждение доводов о допущенных судами существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в необходимых случаях могут быть представлены копии иных документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления (пункт 5 части первой, часть пятая статьи 401.4), относит к доказательствам заключение и показания специалиста, а также иные документы (пункты 3.1 и 6 части второй статьи 74). При этом специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке судебных решений, а также по вопросам права, подлежащих разрешению судом, этот Кодекс не предусматривает.
По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, заключение специалиста не может касаться вопросов, отнесенных к компетенции суда, в том числе кассационной инстанции, а именно оценки правильности применения норм права, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, их существенности и влияния на исход дела, которые служат основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15 УПК Российской Федерации). Иное приводило бы к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения специалиста к участию в деле, свидетельствовало бы о вторжении лица, обладающего специальными знаниями в области права, в вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, к разъяснению суду вопросов, входящих в его компетенцию, а не профессиональную компетенцию специалиста, которого суд не привлекал для участия в деле для этих целей.
Полученное стороной защиты суждение от лица, обладающего специальными знаниями в области права, по вопросам, входящим в исключительную компетенцию суда и оформленное в виде заключения, не является заключением специалиста по смыслу пункта 3.1 части второй статьи 74 и части третьей статьи 80 УПК Российской Федерации. Вместе с тем полученные суждения, в том числе изложенные в письменной форме, квалифицированного специалиста в области права не препятствуют адвокату-защитнику, являющемуся независимым профессиональным советником по правовым вопросам (статья 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а также обвиняемому с опорой на такие суждения приводить суду доводы в защиту прав и законных интересов.
Таким образом, оспариваемые В.И. Борисовым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------