КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 1027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОХНАЧЕВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 274
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мохначева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Мохначев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявителю на праве собственности принадлежит часть жилого дома, другая часть которого и земельный участок находятся в собственности иного лица. Право ограниченного пользования земельным участком перешло к В.А. Мохначеву при заключении договора купли-продажи указанной части дома.
Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) в части удовлетворения исковых требований В.А. Мохначева о признании права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей ему частью дома (с учетом пристроек, территории для обслуживания этой части дома и сетей подключения коммуникаций). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.А. Мохначева, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 9, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует признанию за собственником жилого дома права собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными В.А. Мохначевым судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации в деле с его участием. Упоминание же в судебных постановлениях по его делу положений оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (определения от 23 апреля 2020 года N 1015-О, от 27 мая 2021 года N 970-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохначева Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------