КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 1017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФРОЛОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 390.9
И СТАТЬЕЙ 390.14 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.М. Фролов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда 14 кассационной инстанции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует их представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю И.М. Фролову о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 125 и 126, а именно:
пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - поскольку лишает Конституционный Суд Российской Федерации полномочий по устранению нарушений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, вызванных явным, произвольным и неконституционным применением норм судами, в отсутствие иного механизма устранения таких нарушений;
пункт 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации - так как позволяет суду в качестве мотивов, по которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывать на отсутствие существенных нарушений норм права, не приводя при этом ссылки на закон, которым он руководствовался при принятии решения по каждому из доводов этой жалобы;
статья 390.14 того же Кодекса - поскольку не содержит критериев существенности нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, подлежащих исправлению в кассационном порядке.
Кроме того, И.М. Фролов просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воспроизводит пункт "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Статья 390.9 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предписывает судье указывать мотивы такого отказа (пункт 5). Данное законоположение не содержит какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями аргументы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статья 390.14 ГПК Российской Федерации воспроизводит данную правовую позицию.
Таким образом, пункт 5 статьи 390.9 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы И.М. Фролова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с его участием, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------