КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОЛТРИК
ЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 117, ЧАСТЕЙ 3 И 4
СТАТЬИ 291.2 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.С. Болтрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Я.С. Болтрик оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", частей 3 и 4 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства Я.С. Болтрик о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не регламентируют процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мотивировать свое согласие с отказом в восстановлении соответствующего процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 291.2 АПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, а по результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Тем самым, вопреки доводам заявительницы, во взаимосвязанных статье 117 и части 3 статьи 291.2 АПК Российской Федерации регламентирована процедура рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
Часть 4 статьи 291.2 этого Кодекса, предусматривающая полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение об отказе в восстановлении данного срока или о его восстановлении, выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает вынесения немотивированных решений по результатам рассмотрения соответствующего вопроса.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 117, части 3 и 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не нарушают конституционных прав Я.С. Болтрик в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болтрик Яны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------