КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 59, СТАТЬЕЙ 227.1
И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 323 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Усманов, которому вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий, связанных с его этапированием из следственного изолятора в суд, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оспаривает конституционность части 1 статьи 12 "Язык, на котором ведется административное судопроизводство", части 2 статьи 59 "Доказательства", статьи 227.1 "Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении" и части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 21 (часть 2), 24 (часть 2), 26 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 и статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку допускают использование в судебных решениях слов и словосочетаний, которые, по мнению В.В. Усманова, ограничивают его право на пользование родным языком и свободу вероисповедования, навязывают ему определенные убеждения; позволяют отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с несущественностью установленных нарушений условий содержания под стражей; препятствуют признанию вступившего в законную силу решения суда доказательством по административному делу; не обязывают заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым он соглашается с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации и отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О, от 29 сентября 2022 года N 2627-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, закрепляют требования к языку административного судопроизводства, доказательствам по административному делу и устанавливают процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. Вопреки утверждениям В.В. Усманова, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Более того, в своей жалобе заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела изложенные в принятых по этому делу судебных актах доводы и основания для отказа в удовлетворении его требований. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------