КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖДУНАРОДНОГО
ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ПРАВОПОРЯДКА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД РЯДОМ СТАТЕЙ
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию международного общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации международное общественное движение "Общественный Контроль Правопорядка" оспаривает конституционность статей 34 "Заявления о самоотводе и об отводе", 125 "Форма и содержание административного искового заявления", 297 "Порядок подачи апелляционных жалобы, представления" и 299 "Содержание апелляционных жалобы, представления" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления, поскольку содержащиеся в нем требования фактически сводились к проверке в рамках административного судопроизводства правильности разрешения судьей ходатайства, заявленного в ходе судопроизводства по уголовному делу. При этом суд также обратил внимание заявителя на отсутствие сведений о том, что в рамках уголовного процесса были каким-либо образом затронуты его права.
Частная жалоба общественного движения, поданная в электронном виде, на определение об отказе в принятии административного искового заявления была оставлена без движения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия подписавших жалобу лиц, а саму электронную подпись суд счел ненадлежащей. При этом в определении суда было отмечено, что часть 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающая подачу апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступает в силу с 1 января 2017 года. На данное определение также была подана частная жалоба, оставленная без движения по тем же основаниям. Заявителю было также разъяснено, что поставленный им вопрос об отводе судей может быть разрешен только после принятия административного иска к производству. Частная жалоба на это процессуальное решение содержала те же недостатки.
Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что оспариваемые нормы не позволяют разрешать вопрос об отводе судей до принятия административного иска к производству и не допускают подачу апелляционной жалобы по электронной почте. Кроме того, неконституционность оспариваемых законоположений, по мнению заявителя, заключается в том, что они позволяют суду первой инстанции по своему усмотрению не направлять апелляционную жалобу в вышестоящий суд и оставлять ее без движения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года N 608-О, от 29 сентября 2016 года N 2112-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).
Это относится и к нормам, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции по административным делам (глава 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Определив порядок подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (статья 297), федеральный законодатель допустил возможность оставления указанного процессуального обращения без движения только в случае, если его содержание не соответствует установленным требованиям (часть 1 статьи 300). Принимая такое решение, суд первой инстанции лишь указывает на недостатки жалобы, без исправления которых невозможно рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции. Оспариваемые статьи не содержат норм, допускающих возможность произвольно оставлять без движения апелляционные жалобы, а определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
2.2. Федеральный законодатель предусмотрел возможность подачи апелляционной жалобы по административным делам в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку такая возможность, облегчающая заявителям реализацию права на судебную защиту, предполагает необходимость технического и программного обеспечения электронного документооборота в судах, федеральный законодатель отсрочил вступление в силу указанной нормы до 1 января 2017 года (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Невозможность подачи указанного процессуального обращения в электронном виде до наступления установленного срока и в произвольно определенном порядке не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, притом что он не лишен возможности направить данное обращение в общем порядке.
2.3. Оспариваемая заявителем статья 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 127 того же Кодекса предусматривает, что отвод судье может быть разрешен только после принятия административного искового заявления к производству. При этом данный Кодекс устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, принимаемые судьей на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству: об оставлении без движения административного искового заявления, о возвращении или об отказе в принятии административного искового заявления, - и, соответственно, не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений на этой стадии, а также предусматривает возможность обжалования принимаемых решений (статьи 128 - 130). Иной подход к порядку разрешения заявления об отводе, на котором настаивает заявитель в своей жалобе, фактически означал бы допустимость отказа судьи рассматривать вопрос о принятии к рассмотрению конкретного административного искового заявления и принимать такое административное исковое заявление к производству, что являлось бы отказом в правосудии.
Таким образом, статья 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба заявителя не оплачена государственной пошлиной.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы международного общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------