1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
2. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.
3. Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
4. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
5. Отвод, заявленный прокурору, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело.
6. Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 657-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы международного общественного движения "Общественный Контроль Правопорядка" на нарушение конституционных прав и свобод рядом статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
2.3. Оспариваемая заявителем статья 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 127 того же Кодекса предусматривает, что отвод судье может быть разрешен только после принятия административного искового заявления к производству. При этом данный Кодекс устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, принимаемые судьей на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству: об оставлении без движения административного искового заявления, о возвращении или об отказе в принятии административного искового заявления, - и, соответственно, не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений на этой стадии, а также предусматривает возможность обжалования принимаемых решений (статьи 128 - 130). Иной подход к порядку разрешения заявления об отводе, на котором настаивает заявитель в своей жалобе, фактически означал бы допустимость отказа судьи рассматривать вопрос о принятии к рассмотрению конкретного административного искового заявления и принимать такое административное исковое заявление к производству, что являлось бы отказом в правосудии.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 109-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2120-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).
