КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 609-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛЮКОВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.В. Филюковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, был удовлетворен иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданке И.В. Филюковой, о сносе самовольной постройки - нежилого здания, предназначенного в том числе для мойки автотранспорта. Как указали суды, данный объект был возведен вопреки целевому назначению земельного участка и с нарушениями градостроительного законодательства (без получения необходимых разрешений и без проведения градостроительной экспертизы в целях установления санитарно-защитных зон).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Филюкова оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.
По мнению заявительницы, эти положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 - 3) и 46, поскольку закрепленный ими способ восстановления нарушенного права - снос самовольной постройки является несоразмерным и избыточным, в то время как допущенные нарушения могут быть исправлены иным образом, например посредством возложения запрета на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки. Также в жалобе отмечено, что суды в данном деле вопреки положениям Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации не рассматривали вопрос о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного здания, а вывод о нарушении санитарных правил был сделан без исследования доказательств по данному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.
Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающие необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исследование и оценка характера допущенных нарушений при возведении объектов капитального строительства, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------