КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 декабря 2022 г. N 3350-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Тарасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.Н. Тарасова - собственник помещения в многоквартирном доме оспаривает конституционность статей 210 "Бремя содержания имущества" и 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", статей 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", 37 "Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме", 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, коммерческая организация - застройщик многоквартирного дома заключила в 2017 и 2018 годах договоры, предусматривавшие передачу в собственность сетевой организации комплексной закрытой трансформаторной подстанции с кабельными линиями.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании указанных соглашений недействительными и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав оспариваемые, а также предшествовавшие им соглашения, пришли к выводу, что трансформаторная подстанция была создана взамен ранее существовавшей подстанции (которая была расположена в границах пятна застройки многоквартирного дома), подлежавшей выносу, принадлежавшей той же сетевой организации и обеспечивавшей электроснабжение ряда потребителей, помимо застройщика, обязанности перед которыми, а также новыми потребителями являются для этой организации-ответчика актуальными. Также суды отклонили доводы заявительницы о создании спорного имущества за счет средств дольщиков и отсутствия у него самостоятельного назначения помимо обслуживания интересов собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительно отметив, что последние не несли расходов на его содержание.
По мнению заявительницы, действующей, как указано в жалобе, не только от своего имени, но и в интересах других собственников помещений в данном доме, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, ставших собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве, права долевой собственности на трансформаторную подстанцию и подземные кабельные линии - созданные за счет средств дольщиков и предназначенные исключительно для электроснабжения многоквартирного дома, расположенные на земельном участке, сформированном под этим домом, - в случае, если граждане не несли расходов на содержание этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 210 и 249 ГК Российской Федерации учитывают природу права собственности, которое предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. В свою очередь, часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяющие состав общего имущества исходя из его функционального предназначения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивают баланс прав и законных интересов этих собственников.
Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли на основании оценки ряда договоров к выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат сетевой организации.
Вопрос же отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции 4 Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, положения статей 38, 53 и 96 указанного Федерального конституционного закона не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2169-О и N 2663-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------