КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОРОКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 88 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Сорокину отказано в удовлетворении поданной им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы о признании незаконными действий следователя, связанных с проведением в его жилище двух обысков в рамках производства по уголовному делу в отношении иного лица, в ходе которых изъяты принадлежащие заявителю электронные носители информации и техническая аппаратура. При этом суды обеих инстанций отметили, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обысков допущено не было, а вопросы, касающиеся собирания доказательств (в том числе изъятия электронных носителей информации), подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, заявителю разъяснено, что он не лишен права ходатайствовать перед следователем о возврате изъятых предметов либо копировании информации с электронных носителей.
В этой связи А.В. Сорокин утверждает, что часть четвертая статьи 88 "Правила оценки доказательств" и часть третья статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют истребовать у следственного органа незаконно изъятое в ходе обыска имущество, препятствуя судебной проверке на стадии предварительного расследования действий следователя по изъятию обнаруженных в ходе обыска предметов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О и др.).
Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья).
Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О, от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 24 декабря 2013 года N 1938-О и от 17 июля 2014 года N 1764-О).
Наряду с этим часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса.
Таким образом, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В. Сорокина в обозначенном им аспекте. Что же касается части четвертой статьи 88 данного Кодекса, то заявителем вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие ее применение при разрешении его уголовного дела. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------