КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2023 г. N 1721-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАНОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17
И СТАТЬЕЙ 401.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении поданных сторонами жалоб о пересмотре вынесенных в отношении гражданки А.А. Ивановой приговора и апелляционного определения, согласно которым она признана виновной в совершении двух преступлений. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании достоверными показаний потерпевшей, данных лишь в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания до ее личного общения с разрешения суда с заявительницей, пожаловавшейся в том числе на лишения, связанные с ее содержанием под стражей; изменение же после этого показаний потерпевшей, указавшей, что преступление в ее отношении совершено не А.А. Ивановой, а иным лицом, оценено критически, как продиктованное чувством сострадания к подсудимой. Кроме того, в определении констатировано, что доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что между тем в силу положений статьи 401.1 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру в кассационном порядке вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года также отказано в передаче последующей жалобы в защиту интересов А.А. Ивановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
В данной связи А.А. Иванова просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", как позволяющую суду первой инстанции при вынесении обвинительного приговора критически оценивать изменившиеся показания потерпевшего, основываясь исключительно на своем внутреннем убеждении и предположении, что такое изменение показаний произошло по причине испытываемой потерпевшим жалости к подсудимому, притом в отсутствие каких-либо сведений об этом, установленных в судебном заседании;
статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", поскольку данная норма позволяет суду кассационной инстанции запрещать стороне защиты представлять доказательства, касающиеся непричастности осужденного к инкриминированному деянию и соблюдения презумпции невиновности, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не могли быть таковыми по объективным, не зависящим от осужденного причинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, а равно положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О, от 30 ноября 2021 года N 2570-О и др.).
Что же касается статьи 401.1 УПК Российской Федерации, то данная норма закрепляет, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 26 октября 2017 года N 2292-О, от 27 марта 2018 года N 808-О, от 27 декабря 2022 года N 3497-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, влекущей возможность их произвольного применения в обозначенном заявительницей аспекте, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих ее права указанным ею образом. Оценка же обоснованности и правомерности конкретных вынесенных по уголовному делу А.А. Ивановой судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------