КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАЛАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 146 И 156
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Л. Талановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Л. Таланова оспаривает конституционность статей 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации.
Из представленных заявительницей материалов следует, что после проведения проверки по факту гибели ее сына следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица, причинившего вред, состава преступления. Данное постановление обжаловано С.Л. Талановой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в районный суд, постановлением которого оно признано законным и обоснованным, а жалоба заявительницы - не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
С.Л. Таланова полагает, что достоверное установление и правильная оценка всех обстоятельств насильственной смерти потерпевшего возможны лишь после возбуждения уголовного дела посредством производства необходимых следственных действий; между тем оспариваемые ею нормы в силу своей неопределенности допускают подмену эффективного расследования преступления выявлением данных о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и проверкой причастности к преступлению лишь одного лица, что приводит к сокрытию от расследования особо тяжкого преступления и не согласуется с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143).
Названный Кодекс предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); по делам публичного обвинения орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146, часть первая статьи 156). Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О), что может быть проверено в судебном порядке, каковой возможностью и воспользовалась заявительница.
Оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела публичного обвинения и начало предварительного расследования при наличии достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления, к которым относится и факт насильственной смерти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Талановой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------