КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 мая 2021 г. N 891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРОХИНА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 109 И 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Ерохин 9 декабря 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 14 декабря 2015 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
В частности, постановлением судьи от 19 марта 2020 года по результатам разрешения ходатайства следователя срок содержания А.В. Ерохина под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, т.е. до 9 мая 2020 года (а всего - до 44 месяцев 22 суток) для выполнения процессуальных действий на завершающей стадии предварительного расследования, передачи уголовного дела прокурору и затем в суд.
Постановлением судьи от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 мая 2020 года, срок содержания обвиняемых, в том числе А.В. Ерохина, под стражей продлен еще на 2 месяца, т.е. до 9 июля 2020 года (а всего - до 46 месяцев 22 суток).
Однако апелляционным определением от 22 июня 2020 года отменено постановление судьи от 19 марта 2020 года, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод о наличии или отсутствии доказательств для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и в принятом решении не содержится ссылок на эти доказательства; кроме того, не дана оценка эффективности организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом ввиду того, что испрашиваемый следователем срок содержания А.В. Ерохина под стражей (до 9 мая 2020 года) истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по соответствующему ходатайству следователя.
В данной связи в интересах А.В. Ерохина подана кассационная жалоба на постановление судьи от 7 мая 2020 года, в которой, в частности, приводились доводы о невозможности продления меры пресечения при наличии не вступившего в законную силу на этот момент предшествующего решения суда по данному вопросу. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и разъяснено, что срок содержания А.В. Ерохина под стражей продлен судом первой инстанции в установленном порядке, а о вынесенном позднее определении суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года судьи заранее знать не могли, притом что такая отмена предшествующего решения о продлении срока содержания под стражей не указывает на неправомерность последующих решений по этому вопросу.
В дальнейшем оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции решениями судов, включая постановление судьи от 6 августа 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, срок содержания подсудимых, в том числе А.В. Ерохина, под стражей также продлевался.
Заявитель - утверждая, что в связи с прерыванием срока его содержания под стражей мера пресечения могла быть лишь вновь избрана, но не продлена, - просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в системе действующего законодательства и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду продлевать срок содержания лица под стражей в случае, если предшествующее решение по тому же вопросу еще не вступило в законную силу, а также если оно было впоследствии отменено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).
Аналогичные разъяснения даются и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отметившим, что судам при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суду также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам они не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления их с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием ими времени, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (пункты 21 - 23 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
Соответственно, порядок продления срока содержания под стражей по сравнению с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает установление судом не только общих оснований для применения данной меры пресечения, но и специальных, что, в свою очередь, образует дополнительную гарантию прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом, по смыслу статьи 391 данного Кодекса, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О и др.). Так же, как установлено в постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года, принятие судом апелляционной инстанции определения от 22 июня 2020 года об отмене решения суда о продлении срока содержания А.В. Ерохина под стражей не указывает на неправомерность последующих решений по этому вопросу.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.В. Ерохина в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------