КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЫСАКОВСКОГО ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 108 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 110
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Лысаковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лысаковский, который обвиняется в совершении преступления и в отношении которого судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека, статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпункту "c" пункта 1 и пункту 3 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правилу 6.2 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 108 "Заключение под стражу", как позволяющую суду вопреки презумпции невиновности избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, которому по итогам рассмотрения дела по существу может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет, либо условное осуждение, либо наказание, подлежащее отбытию в условиях менее суровых, чем содержание в следственном изоляторе;
части первую и третью статьи 108 и часть первую статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", поскольку данные нормы не обязывают сторону обвинения при постановке перед судом вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении ее срока указывать информацию, опровергающую такую необходимость, приводить доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие версию о наличии события преступления, и обосновывать правильность квалификации инкриминируемого деяния с учетом возражений стороны защиты, а также освобождают суд на досудебной стадии производства по делу от обязанности изучить вопрос о наличии события преступления и оценить доводы о правильности квалификации деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 данного Кодекса; в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (часть первая); при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 этого Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за восемь часов до истечения срока задержания (часть третья).
В соответствии же с частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Ранее Д.И. Лысаковский уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность в том числе части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации, как обязывающей сторону обвинения указывать в направляемом в суд ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на наличие обстоятельств и материалов, его обосновывающих, но не опровергающих необходимость избрания такой меры пресечения. По результатам изучения этой жалобы было вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2755-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению. Новое обращение заявителя в означенной части не дает оснований для иных выводов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности применительно к предшествующим обращениям Д.И. Лысаковского, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (пункт 2); в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29).
При этом решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.). Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, разрешаются судом в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора.
Что же касается закрепленных в части первой статьи 108 этого Кодекса необходимых условий для заключения под стражу, касающихся тяжести инкриминируемого преступления, то они, не исключая действие презумпции невиновности, направлены на защиту прав граждан от неограниченного, несоразмерного применения данной меры пресечения.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И. Лысаковского в обозначенных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------