КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 504-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕЛЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Сельковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Селькова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.А. Селькова была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что на своей странице в одной из социальных сетей разместила сообщения, содержащие символику экстремистской организации.
Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по ее мнению, содержит неопределенный термин "символика экстремисткой организации", пропаганда (публичное демонстрирование) которой является основанием для привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, никакое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6). Приведенные взаимосвязанные нормы не допускают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие "символика экстремистской организации" (преамбула, абзац десятый пункта 1 и пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму. Вместе с тем согласно примечанию к статье 20.3 КоАП Российской Федерации положения этой статьи не распространяются, в частности, на случаи использования символики экстремистских организаций, при которых отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.
Таким образом, часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с указанными законоположениями, не допускает возможности произвольного применения и не содержит неопределенности в вопросе о том, публичное демонстрирование какой символики влечет привлечение к административной ответственности. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Выяснение же вопроса о том, содержала ли информация, размещенная заявительницей в сети Интернет, символику экстремистской организации, связано с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сельковой Елены Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------