КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОВАНСКОГО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 133 И 135
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Хованского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением городского суда частично удовлетворено заявление гражданина Н.В. Хованского, оправданного приговором суда, о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. При этом суд указал, что расходы Н.В. Хованского на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о компенсации морального вреда, возмещению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, а компенсируются в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации. С этим выводом согласились вышестоящие суды.
В этой связи заявитель просит признать статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, статью 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что в результате позволяет судам отказывать в применении процедур уголовного судопроизводства с большими гарантиями защиты прав по сравнению с процедурами гражданского судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Предусмотренная названной главой процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П). В соответствии со статьей 137 УПК Российской Федерации постановление судьи о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно части второй статьи 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 44-П).
Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием.
Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 133 и 135 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.
Что же касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что Н.В. Хованский обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства и в рамках рассмотрения этого заявления ему был предоставлен меньший объем гарантий защиты прав (по сравнению с предусмотренным в уголовно-процессуальном законодательстве). Следовательно, применение судом данного законоположения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хованского Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------