КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 461-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАЧАТРЯН ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1148 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 67 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Хачатрян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.С. Хачатрян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 67 "Оценка доказательств" и абзаца третьего части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в действующей редакции данного Кодекса норма, аналогичная оспариваемой, содержится в абзаце втором части шестой указанной статьи).
Как следует из представленных материалов, решением районного суда города Москвы в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на жилые помещения в порядке наследования по закону было отказано, встречный иск заявительницы об установлении фактов нетрудоспособности, нахождения на иждивении наследодателя, совместного с ним проживания, принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические факты, на которых заявительница основывала свои притязания, ею не доказаны. Определением судьи Московского городского суда Т.С. Хачатрян было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на принятые по делу с ее участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказано.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя оценку судом достаточности доказательств в их совокупности, обязывают суд применять недопустимый для установления факта нахождения на иждивении наследодателя повышенный стандарт доказывания и возлагают на заинтересованное лицо необходимость его преодоления; положение абзаца третьего части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает отказ в признании в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы длительности времени доставки почтовых отправлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Положения данной нормы, направленные на материальное обеспечение тех, кто нуждается в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, включают в круг наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и не регламентируют процессуальные особенности доказывания условий, при которых они наследуют. В случае судебного спора о праве на наследство такие условия подлежат доказыванию на основе общих правил главы 6 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, вынесения законных и обоснованных судебных постановлений. Предоставление суду соответствующих дискреционных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из необходимых условий осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 статьи 1148 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, будучи направленными на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляли им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом вопрос о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле в соответствии как с прежним, так и действующим регулированием, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции; часть четвертая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации в действующей редакции).
Таким образом, указанные положения статьи 112 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------