КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 108, СТАТЬЕЙ 109, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 110, СТАТЬЯМИ
119, 120 И 122, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Щербаков, осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 10 "Неприкосновенность личности", части седьмой статьи 108 "Заключение под стражу", статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части второй статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", статей 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", 120 "Заявление ходатайства" и 122 "Разрешение ходатайства", частей первой и пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они препятствуют реализации права обвиняемого на безотлагательную проверку судом обоснованности содержания под стражей, поскольку исключают возможность обжалования в порядке статьи 125 данного Кодекса решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность обжалования бездействия следователя, не принимающего решение об отмене или изменении этой меры пресечения и об освобождении обвиняемого из-под стражи по своей инициативе.
Как следует из представленных материалов, 27 августа 2017 года в отношении А.С. Щербакова вынесено постановление суда о заключении под стражу, а 31 августа того же года в ходе допроса в качестве обвиняемого он заявил следователю ходатайство об изменении избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились, доказательств наличия ранее не известных следствию фактов, с которыми заявитель связывает свое право на изменение меры пресечения, не представлено. Судья в принятии жалобы на указанное решение следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал со ссылкой на то, что заявителем фактически обжалуется избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, а для такого обжалования предусмотрен иной порядок. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П; определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства - как превентивного, так и компенсаторного характера, к которым относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а также право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения, в том числе в свете изменившихся обстоятельств дела (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П; определения от 20 апреля 2017 года N 904-О, от 27 июня 2017 года N 1396-О и от 28 сентября 2017 года N 2241-О).
Согласно части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. В этой связи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам после поступления жалобы или представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения (пункт 52 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). Таким образом, решение о заключении под стражу предусматривает специальный порядок обжалования.
Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.С. Щербакова в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------