КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2024 г. N 2362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИМЛЯНСКОЕ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 31 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 39.6
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39.17 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 618 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка;
пункта 2 статьи 39.17 о сведениях, указываемых в заявлении о предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 1 статьи 618 ГК Российской Федерации о правовых последствиях досрочного прекращения договора аренды для субарендатора.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении ряда исковых требований, направленных на предоставление ему без проведения торгов в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, относящегося к публичной собственности и ранее входящего в состав земельного массива, в отношении которого заявителем был заключен договор субаренды (со сроком по 28 февраля 2054 года). Суды, учитывая прекращение в 2017 году договора аренды, указали, что на спорном участке располагаются объекты недвижимости (животноводческая ферма), принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который в силу указанного обстоятельства обладает исключительным правом арендовать его, а также отметили, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое использование участка в период, когда оно являлось субарендатором в 2017 году, а равно и в последующий период.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 36 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они - вопреки их предписаниям - позволяют правоприменителям истребовать от претендентов на земельные участки документы, подтверждающие предшествовавшее их использование, лишают субарендаторов в случае досрочного прекращения договора аренды права на заключение с ними такого договора в пределах оставшегося срока субаренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства.
Подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с нормами законодательства, регулирующими отношения, возникающие при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства, принимая во внимание, что сохранение производственных и технологических связей имеет особое значение в данном вопросе.
Соответственно, эта норма, будучи специальной, а также пункт 2 статьи 39.17 того же Кодекса и пункт 1 статьи 618 ГК Российской Федерации, касающиеся перечня сведений, необходимых для предоставления земельного участка, и права субарендатора заместить арендатора в случае досрочного расторжения договора аренды, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, притом что отказ судов в удовлетворении его требований был обусловлен тем, что имеется иное лицо, владеющее спорным земельным участком в силу своего статуса собственника объектов недвижимости, размещенных в его границах и предназначенных для ведения животноводства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------