КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУДДЕНОК НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 154 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Судденок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Уголовное дело в отношении гражданки Н.В. Судденок выделено в отдельное производство из основного уголовного дела и направлено для рассмотрения по существу в районный суд. Полагая, что при выделении уголовного дела к нему приобщены не все материалы из основного уголовного дела, в том числе имеющие значение для защиты Н.В. Судденок от обвинения, ее защитник обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами, находящимися в основном деле. Постановлением следователя отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, в принятии к рассмотрению поданной в интересах Н.В. Судденок жалобы на указанное постановление следователя отказано.
В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 154 "Выделение уголовного дела" и часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования приобщать к нему не весь объем собранных доказательств, а только те, которые подтверждают предъявленное обвинение, и отказывать обвиняемому (подсудимому) и его защитнику в ознакомлении с иными материалами уголовного дела, не приобщенными следователем к выделенному в отдельное производство уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 154 УПК Российской Федерации предусматривает, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая); в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая). Тем самым положения названной статьи направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела, на обеспечение права на судебную защиту в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 96-О, от 18 июля 2017 года N 1546-О и от 28 ноября 2019 года N 3202-О) и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Кроме того, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. При этом решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании. Напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Кодекс исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1904-О, от 28 ноября 2019 года N 3202-О и др.).
Что же касается части первой статьи 217 УПК Российской Федерации, то она регламентирует ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами того уголовного дела, в котором они участвуют в этом качестве.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 154 и часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации нарушают права Н.В. Судденок в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Судденок Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------