КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 3202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУДИШЕВСКОГО ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 154 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Будишевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением от 2 августа 2019 года вынесенный в отношении гражданина Э.В. Будишевского приговор частично изменен. При этом констатировано, что нарушений при выделении данного уголовного дела в отдельное производство, повлиявших на всесторонность, полноту, объективность и правильность его разрешения по существу, орган предварительного следствия не допустил.
Э.В. Будишевский просит признать не соответствующей статьям 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 154 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет стороне обвинения при выделении уголовного дела в отдельное производство в одностороннем порядке, без учета мнения стороны защиты решать, какие доказательства подлежат выделению в новое дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что совершение данного процессуального действия для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая); в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая). Тем самым положения названной статьи направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела, на обеспечение права на судебную защиту в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 96-О и от 18 июля 2017 года N 1546-О) и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П; определения от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2782-О, от 18 июля 2017 года N 1546-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.). При этом решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О), поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании. Напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Кодекс исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1904-О, от 24 марта 2015 года N 678-О, от 19 декабря 2017 года N 2818-О, от 29 мая 2019 года N 1206-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 154 УПК Российской Федерации нарушает права Э.В. Будишевского в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будишевского Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------