КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 844-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШКУРЕНКОВА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда от 29 августа 2020 года продлен срок содержания гражданина Г.С. Шкуренкова под стражей. При этом отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе прокурора и председательствующего судьи.
Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 февраля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб Г.С. Шкуренкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 21 - 23 и 45, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 64 "Заявление об отводе судьи" и 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", как допускающие участие в принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей небеспристрастного и заинтересованного судьи, который ранее выносил аналогичные решения в отношении этого же обвиняемого;
статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", 98 "Меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 100 "Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого", 101 "Постановление и определение об избрании меры пресечения", 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют судье при продлении срока содержания под стражей не уведомлять обвиняемого и потерпевшего о дате, времени и предмете судебного разбирательства; не представлять обвиняемому и его защитнику возможность совместного ознакомления с представленными в суд материалами для согласования позиции и построения тактики защиты; намеренно не проверять доводы прокурора и следователя о сроках предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей; не проверять и не исследовать соблюдение закона и порядка задержания лица, привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в обоснование принимаемого решения ссылаться на отмененные постановления;
часть четвертую статьи 108 и часть восьмую статьи 109 в той мере, в какой данные нормы не позволяют потерпевшим участвовать в рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющие судьям судов кассационных инстанций признавать законным постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное, по мнению заявителя, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;
статьи 37 "Прокурор" и 221 "Решение прокурора по уголовному делу", как позволяющие прокурору нарушать закон и требовать дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, не принимая соответствующих мер прокурорского реагирования.
Также Г.С. Шкуренков просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести частные определения в отношении лиц, допустивших, с его слов, нарушения при производстве по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие процессуальный статус прокурора в уголовном судопроизводстве (статья 37), виды и порядок принятия прокурором решений по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (статья 221), обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (статьи 61 - 65), основания, условия и порядок избрания и продления меры пресечения, в том числе заключения под стражу (статьи 97 - 101, 108 и 109), принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7 УПК РФ) и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке (статья 401.15), направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.
Как следует из жалобы, Г.С. Шкуренков, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу с его участием, по существу, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------