1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 5-АПУ16-45сп
Приговор: По ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание устойчивой вооруженной группы (банды); по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство организованной группой, по найму; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство четырех лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 64-УДПР16-4
Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за приготовление и покушение на получение взятки.
Определение ВС РФ: Приговор изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом.
Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что судья Ш. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1616-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АПЛ16-310
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела федеральными судами субъекта РФ не гарантирует независимого и объективного судебного разбирательства, обвиняемый является судьей Конституционного суда субъекта РФ, а также членом Совета судей субъекта, имеет возможность оказания влияния на участников судебного разбирательства.
обвиняемый Гафиятуллин оспаривает обоснованность постановления судьи, а также выводов о наличии возможности оказания обвиняемыми влияния на суды Республики Татарстан, которые сделаны без учета того, что беспристрастность судов указанного субъекта Российской Федерации подтверждена решением квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, по обстоятельствам дела возможность воздействия на судебные органы при мошенничестве была мнимой; также суд недопустимо расширительно толковал положения п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не учитывая, что условием для изменения территориальной подсудности уголовного дела является ходатайство стороны в случае удовлетворения отвода всему составу соответствующего суда в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ;
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1180-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий - если уголовное дело рассматривается судом коллегиально - разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
