1. При наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
2. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
3. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
4. Решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по уголовному делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.
Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 502-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александровского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62, частью первой статьи 69, пунктом 3 части первой и частью второй статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 72-АПУ16-31
Приговор: По ч. 2 ст. 209, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, производство по делу прекращено в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; окончательно осужденному назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Он полагает, что следователи Х. К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2016 N 4-АПУ16-46СП
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, осужденный-2 - по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, осужденный-3 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей М. 26 января 2016 г. в связи с переводом судьи М. в судебную коллегию по административным делам, уголовное дело в отношении Марова А.В., Панкеева Р.В. и Антипова В.Е. было перераспределено судье Б., под председательством которой состоялись отбор коллегии присяжных заседателей и дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Б., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводы судье сторонами не заявлялись.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2083-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав статьями 61 - 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Семенов утверждает, что статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и 64 "Заявление об отводе судьи" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие в случае конфликта интересов (в ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело) надлежащий механизм защиты прав обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 - 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1801-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шунькина Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав главой 42 и пунктом 4 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Учитывая, что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1616-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1430-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириенко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 61 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии названных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу; в противном случае ему может быть заявлен отвод сторонами судебного разбирательства (статья 62 УПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1627-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Так, согласно статье 61 УПК Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая), а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии таких обстоятельств указанные лица должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если кто-либо из них, в частности прокурор, в подобных случаях самостоятельно не устраняются от участия в уголовном судопроизводстве, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статья 62 УПК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева"
Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 40 и 56, закрепляющие правовой статус таких участников уголовного судопроизводства, как орган дознания и свидетель; статьи 61 и 62, устанавливающие обстоятельства, которые препятствуют участию в производстве по уголовному делу, и требование о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу; статью 157, регулирующую производство неотложных следственных действий. Как утверждается в жалобах, положения указанных статей позволяют принимать необъективные и предвзятые решения о возбуждении уголовного дела, поскольку исключают возможность самоотвода или отвода по инициативе стороны защиты должностного лица органа дознания в случаях, если это должностное лицо ранее участвовало в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, само возбудило уголовное дело, а об обстоятельствах первоначального этапа расследования было допрошено впоследствии в суде в качестве свидетеля.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2417-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью первой статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
