КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2026 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОРЯКИНА
ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ТКАЧЕНКО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 63, ПУНКТАМИ 5, 6 И 7 ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 389.28
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю. Корякина, А.С. Ткаченко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года отменен оправдательный приговор, вынесенный в том числе в отношении граждан И.Ю. Корякина, А.С. Ткаченко, К.С. Ткаченко и В.А. Цыганка, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе судей. В передаче кассационных жалоб на данное решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стороне защиты отказано, при этом отклонены ее доводы о повторном участии одного из судей в рассмотрении уголовного дела.
Названные граждане утверждают, что часть четвертая статьи 7, часть вторая статьи 63, пункты 5, 6 и 7 части третьей и часть четвертая статьи 389.28 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации:
допускают участие судьи в апелляционной проверке оправдательного приговора, если он ранее в порядке апелляции рассматривал постановление суда о возвращении того же уголовного дела прокурору, высказав при этом суждения о допущенных нарушениях процессуального закона, о достаточности и допустимости доказательств и по иным существенным вопросам;
позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать возражения участников уголовного судопроизводства против доводов, изложенных в апелляционном представлении на оправдательный приговор, и не приводить мотивов их отклонения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части второй статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что служит основанием для устранения судьи из состава суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судьей суда первой инстанции его решение о направлении дела прокурору. Соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела (определения от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 24 декабря 2012 года N 2320-О, от 23 июня 2015 года N 1291-О, от 27 сентября 2018 года N 2193-О, от 29 мая 2019 года N 1215-О и др.).
Тем самым - в отсутствие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, - не является безусловным препятствием к участию судьи в апелляционном пересмотре приговора то обстоятельство, что он ранее проверял в порядке апелляции решение суда о возвращении этого уголовного дела прокурору. Потому оспариваемое положение статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.
2.2. Положения статьи 389.28 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения или постановления, в том числе о кратком изложении в них содержания решения суда первой инстанции и доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 5, 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении или постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая той же статьи).
Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 28 января 2021 года N 40-О, от 28 февраля 2023 года N 452-О и др.).
Следовательно, и эти нормы права заявителей не нарушают. Оценка же правомерности решения суда апелляционной инстанции по конкретному уголовному делу - на что, по существу, направлено обращение И.Ю. Корякина, А.С. Ткаченко, К.С. Ткаченко и В.А. Цыганка, утверждающих, что судами неправильно, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, истолкованы нормы процессуального закона, а также проигнорированы доводы стороны защиты, - не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корякина Ивана Юрьевича, Ткаченко Александра Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------