КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 232-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУДОВКИНОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Пудовкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.М. Пудовкина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 "Самовольная постройка", пункта 1 статьи 263 "Застройка земельного участка" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков", статьей 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков", пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 56 "Ограничение прав на землю", подпунктом 3 статьи 105 "Виды зон с особыми условиями использования территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с учетом уточнения суда апелляционной инстанции, на заявительницу возложена обязанность демонтировать принадлежащий ей жилой дом, расположенный в охранной зоне воздушной (высоковольтной) линии электропередачи. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Как указали суды, при строительстве данного дома допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм, установленные же обстоятельства, в частности незначительное расстояние от крайнего провода воздушной линии электропередачи до внешней стены строения (7 и 7,5 метров), свидетельствуют о невозможности обеспечения безопасных условий для проживания людей, ставят под угрозу безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, могут повлечь возникновение пожара. Также было отмечено, что данная линия была создана задолго до начала строительства дома, ее опоры отражены на карте садоводства.
По мнению О.М. Пудовкиной, оспариваемые нормативные положения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 9, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают признание объекта недвижимости, возведенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, самовольной постройкой и его снос в случае, если собственник данного объекта не знал о существовании указанной зоны, поскольку сведения о ее местоположении не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а границы не обозначены на местности, и так как позволяют возлагать на собственника объекта недвижимости обязанность по его демонтажу при отсутствии предварительного возмещения убытков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 23 июля 2020 года N 1711-О и др.).
Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.
Что же касается пункта 1 статьи 263 того же Кодекса, устанавливающего, в частности, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, то он обеспечивает - в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьями 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - реализацию права собственности на земельный участок.
Соответственно, пункты 1 и 2 статьи 222, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормативными положениями не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, знала о наличии воздушной линии электропередачи вблизи земельного участка, на котором осуществляла возведение спорного строения, и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным, а ее поведение следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка добросовестности и разумности действий граждан при создании объектов капитального строительства, а также определение наличия правовых оснований для взыскания убытков, возникших в связи со сносом таких объектов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пудовкиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------