Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
1. Собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:
1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;
2) утратил силу. - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ.
Судебная практика и законодательство — Земельный кодекс РФ. Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-5400 по делу N А57-17444/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании осуществить снос зданий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты соответствуют требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.06.2016 N 2902/1-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", суд установил, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных самовольных построек, отказы администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, внесении в него изменений, а также выдаче нового разрешения на строительство являются неправомерными, и, руководствуясь положениями статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что, спорные объекты соответствуют требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил встречный иск общества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-КГ17-2280 по делу N А32-10931/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчик не привел в приказе оснований для отмены разрешения на строительство, в связи с чем данный приказ является незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 45, 46 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 48 Закона N 131-ФЗ, пришли к выводу о правомерности требования Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 306-ЭС17-1839 по делу N А55-26827/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств строительства спорных объектов ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Придя к выводу о том, что предприниматель осуществляет использование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорные объекты находятся в границах указанных земельных участков, при этом теплица ангарного типа является сооружением вспомогательного использования для ведения садоводства и для возведения которого в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство, суды, исходя из отсутствия доказательств строительства указанных объектов ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-АД16-21238 по делу N А68-8647/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области, проанализировав положения статей 1, 6, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок не может использоваться иначе как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии преимущественного права у соответчика на заключение договора аренды и о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования порядка предоставления ему в аренду земельного участка без проведения публичных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 11, 22, 29, 30, 31, 39.2, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 1, 3, 4, 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А65-23485/2015, указав на отсутствие преимущественного права у Галимуллина А.Н. на заключение договора аренды, нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 306-ЭС16-16661 по делу N А57-29495/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, демонтаже.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды исходили из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка с нарушением разрешенного вида использования данной территориальной зоны.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.11 Положения о Комитете управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 (с изменениями от 29.09.2011 N 7-71), решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", и исходили из отсутствия доказательств использования обществом земельного участка с нарушением разрешенного вида использования данной территориальной зоны.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16559 по делу N А53-27454/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды, обязании освободить и передать земельный участок, привести объект недвижимости в состояние, имевшее место до реконструкции.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку предприниматель самовольно без согласия собственника публичного земельного участка реконструировал гараж на земельном участке, не предназначенном для этой цели, и экспертным заключением подтверждено наличие технической возможности привести спорное нежилое здание в состояние, имевшее место до реконструкции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, экспертное заключение, акт приемки объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 208, 218, 222, 304, 305, 450, 606, 610, 614, 615, 621 ГК РФ, статьями 40, 41, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное сооружение и об обязании его привести объект недвижимости в состояние, имевшее место до его реконструкции.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 308-ЭС16-13493 по делу N А32-33/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 82, 83 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-7106/2014, пришли к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
