КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1711-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОДОСИННИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Подосинниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Подосинникова (индивидуальный предприниматель), которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за снос строения, признанного самовольной постройкой, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 15 о возмещении убытков;
статьи 16 о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления;
пункта 1 статьи 222 о самовольной постройке;
пункта 1 статьи 1064, а фактически - примененного в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
статьи 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 19, 35, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина права на возмещение ущерба, возникшего у него как у добросовестного собственника строения, находящегося в охранной зоне, вследствие незаконных действий органов местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из этого, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации сам по себе конституционных прав заявительницы не нарушает.
Оспариваемые положения статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие соответственно один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на реализацию требований статей 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды указали на то, что правонарушение в виде осуществления самовольной постройки, возведенной С.В. Подосинниковой без соблюдения строительных норм и правил, а также установленного действующим законодательством запрета на размещение объекта в границах охранных зон сетевых объектов допущено именно ею.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подосинниковой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------