КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИДНЕВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Гриднева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения кассационная жалоба о пересмотре вынесенных в отношении гражданина И.В. Гриднева обвинительного приговора и определения суда второй инстанции, поданная его защитником. Направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба самого осужденного рассмотрена и отклонена заместителем Председателя этого Суда.
Впоследствии письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года в ответ на соответствующие обращения И.В. Гриднева ему направлена копия указанного постановления, а также разъяснено содержание статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, в силу которой не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Гриднев просит признать названную норму противоречащей статьям 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как ограничивающую его право на личное обращение в суд кассационной инстанции, если ранее в защиту его интересов подавалась жалоба адвокатом, с которым, как утверждает заявитель, не заключалось соглашение об оказании юридической помощи после вступления приговора в законную силу и позиция которого по делу не совпадает с его позицией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.).
Что же касается вопроса о направлении кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 26 мая 2016 года N 987-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.
При этом в соответствии со статьей 401.4 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая), а Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в свою очередь, в статье 6 закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2); адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).
Установление же того, было ли у И.В. Гриднева заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в судах кассационной инстанции и совпадали ли их позиции по делу, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Кроме того, как следует из приложенных к жалобе заявителя материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации его кассационная жалоба не возвращалась без рассмотрения на основании статьи 401.17 УПК Российской Федерации - в данном документе лишь доведено до сведения осужденного содержание указанной нормы. Таким образом, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" И.В. Гридневым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемого законоположения в обозначенном им аспекте. Само же по себе упоминание в судебных актах оспариваемой нормы не может расцениваться как ее применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 28 января 2016 года N 17-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------