КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2026 г. N 2438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРОВА
ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 10, 11 И 12 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, В.В. Коробченко, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
заслушав сообщение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Серова,
1. Гражданин В.В. Серов оспаривает конституционность пунктов 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате помимо прочего разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.
Из представленных материалов следует, что у В.В. Серова похищены денежные средства путем перечисления их с открытого им банковского счета на счета, принадлежащие другому лицу. В ходе расследования этого уголовного дела судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также исполнения наказания удовлетворены ходатайства об аресте денежных средств, находящихся на счетах гражданина К., находившегося в розыске как без вести пропавшего и проверявшегося на причастность к совершению указанного преступления.
16 июня 2016 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении гражданина С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговором Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года С. признан виновным в том числе в хищении принадлежащих В.В. Серову безналичных денежных средств. За В.В. Серовым признано право на удовлетворение предъявленного к осужденному гражданского иска о компенсации материального и морального вреда, а вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд отметил, что, поскольку это уголовное дело выделено из другого уголовного дела, арест, наложенный на имущество, подлежит разрешению при принятии итогового решения по основному уголовному делу.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования, направленные на взыскание денежных средств в пользу В.В. Серова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако судом не разрешен поставленный заявителем вопрос об обращении взыскания на арестованные денежные средства. В этой связи В.В. Серов обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы арестованных денежных средств, просил снять арест и вернуть похищенные у него денежные средства. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 года признано законным сохранение ареста находящихся на банковских счетах денежных средств до принятия итогового решения по основному уголовному делу.
Правомерность этого решения подтвердили суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 года).
С учетом этого заявитель просит признать пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, признанного в этом уголовном деле потерпевшим.
2. Согласно Конституции Российской Федерации органы публичной власти, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 15, часть 2; статья 35, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, в силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей, в том числе для обеспечения и защиты прав потерпевших от преступлений, при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
В связи с этим в уголовном судопроизводстве, как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты, допускается по решению суда наложение ареста на имущество, в том числе на безналичные денежные средства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (статья 115 УПК Российской Федерации).
3. В рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество как подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и лиц, которые не являются таковыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также может заключаться в изъятии имущества и передаче его на хранение (части первая - третья статьи 115 УПК Российской Федерации).
Противозаконность происхождения безналичных денежных средств, на которые были направлены преступные действия или которые получены в результате совершения преступления, не является очевидной до вынесения итогового решения об уголовно-правовой оценке соответствующих деяний, тем более когда речь идет о денежных средствах, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Вместе с тем наличие достаточных оснований полагать, что эти средства получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, предполагает (не исключает) наложение ареста на них с тем, чтобы обеспечить их сохранность до разрешения вопросов как об их преступном происхождении, так и об их действительной принадлежности и, в конечном счете, защитить права собственников (законных владельцев). В связи с тем, что удержание данных средств ограничивает владение, пользование и распоряжение владельцем счета, законодателем определен порядок ареста, предполагающий периодический судебный контроль продления срока ареста с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество (в том числе безналичные денежные средства) получено преступным путем, принадлежит ли оно обвиняемому или же иному лицу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П).
Если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, то арест на них, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется (часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации).
Тем самым режим ареста безналичных денежных средств может сохраняться ввиду как спора о принадлежности этих денежных средств, так и неопределенности относительно их получения в результате совершения преступления либо ввиду их включения в механизм обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, т.е. для достижения целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК Российской Федерации.
При этом арест имущества налагается и отменяется в рамках конкретного уголовного дела, а потому выделение уголовного дела из основного дела или соединение с другим делом само по себе не должно влиять на правовой режим данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 250-О), направленной в том числе на защиту имущественных прав потерпевших от преступлений, а ее полнота и эффективность также не может быть поставлена в зависимость от соединения или выделения уголовных дел, применительно к которым подлежит разрешению вопрос о принадлежности арестованного имущества и об исполнении приговора суда в части гражданского иска.
Если при разрешении уголовного дела судом была установлена принадлежность арестованных денежных средств лицу, потерпевшему от преступления, уголовное дело о котором входило в предмет судебного разбирательства, то они подлежат возвращению ему как их собственнику (законному владельцу) вне зависимости от того, по какому уголовному делу постановлен обвинительный приговор: основному или выделенному из него. Арест денежных средств, вопрос о принадлежности которых разрешен судом в приговоре, наложенный в ходе производства по уголовному делу для обеспечения гражданского иска потерпевшего, также отменяется для удовлетворения его имущественных требований, вопрос о которых разрешен судом в приговоре и (или) в порядке гражданского судопроизводства. Иное приводило бы к неисполнению решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, к продолжению ограничения его права собственности, а, учитывая обстоятельства и длительность производства по уголовному делу, вплоть до истечения сроков давности, фактически к лишению потерпевшего этого права, причем самим государством, без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения.
4. Таким образом, оспариваемые В.В. Серовым пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, которые закрепляют разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы, действующие во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, принадлежат ли арестованные по уголовному делу безналичные денежные средства В.В. Серову, требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------