КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 337-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСЕЕВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Алексеев оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" и о признании права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы и права на постановку на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или в улучшении жилищных условий. В передаче жалобы С.В. Алексеева на рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что заявитель не относится к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, поскольку факт постоянной регистрации в квартире его родителей, расположенной в транспортной доступности от места его службы, свидетельствует о вселении С.В. Алексеева в качестве члена семьи.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, не подлежащая применению в деле с его участием, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать военнослужащего членом семьи собственников жилого помещения при отсутствии совместного с ними проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года N 2796-О, от 30 сентября 2019 года N 2421-О и др.). Кроме того, данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела о наличии оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы и для постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, оценка доказательств, послуживших применению тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------