КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 220-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛЬЦЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, ПУНКТОМ 10
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 308 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 401.14 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Гольцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменены решения судов первой и апелляционной инстанций о продлении в отношении гражданина Д.А. Гольцева как подсудимого срока содержания под стражей с признанием конкретного времени действия данной меры пресечения незаконным. При этом суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, сделал вывод о том, что повторное рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, в связи с чем изучаемый материал не может быть передан на новое рассмотрение в нижестоящие суды и производство по нему подлежит прекращению. Вместе с тем кассационный суд указал, что поскольку на момент вынесения решения подсудимый находится под стражей на основании уже последующего решения суда первой инстанции о продлении срока действия этой меры пресечения, законность которого не является предметом данного кассационного рассмотрения, то освобождению из-под стражи Д.А. Гольцев не подлежит.
Аналогичное по своей сути решение вынесено судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции и 24 июня 2021 года.
Приговором же от 4 августа 2021 года заявитель оправдан в совершении одних преступлений и одновременно признан виновным в совершении ряда других; при этом мера пресечения в его отношении в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.
В данной связи Д.А. Гольцев - указывая, что он продолжает содержаться под стражей уже более 5 месяцев с момента постановления приговора, который, в свою очередь, находится на стадии апелляционного обжалования, - просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 22 и 49 (часть 1), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторую статьи 47 "Обвиняемый", как позволяющую в нарушение презумпции невиновности именовать подсудимого осужденным несмотря на то, что вынесенный в его отношении обвинительный приговор еще не вступил в законную силу. При этом заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения в данное законоположение;
пункт 2 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", как позволяющий суду кассационной инстанции в случае отмены решения нижестоящего суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей не отменять и все последующие принятые по аналогичным основаниям промежуточные решения по тому же вопросу, сохраняя действие этой меры пресечения;
пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", поскольку данная норма допускает при вынесении приговора сохранение в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления этого судебного решения в законную силу на неопределенно длительный срок без регулярного возвращения суда к вопросу о судьбе данной меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным.
Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 406-О и от 29 мая 2019 года N 1219-О), а потому часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.А. Гольцева в указанном им аспекте. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2542-О, от 24 апреля 2018 года N 876-О, от 26 марта 2019 года N 591-О и др.).
Вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и 28 кассационной инстанций (пункт 9 части третьей статьи 389.28 и часть третья статьи 401.14 УПК Российской Федерации). Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантий законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О, от 26 марта 2019 года N 656-О, от 27 сентября 2019 года N 2345-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О и др.).
При этом в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации предмет судебного разбирательства в кассационном порядке ограничивается проверкой по кассационным жалобе, представлению законности оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда. В свою очередь, как следует из определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года и от 24 июня 2021 года, предметом проверки этого суда выступали конкретные оспоренные стороной защиты акты судов первой и апелляционной инстанций о продлении срока содержания заявителя под стражей. Отказ же в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу (притом что такая просьба высказывалась стороной защиты в поданных кассационных жалобах) не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящих судах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 265-О и от 29 октября 2020 года N 2593-О).
Соответственно, положения части первой статьи 401.14 УПК Российской Федерации, закрепляющие виды принимаемых судом кассационной инстанции решений, включая решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений с прекращением производства по данному уголовному делу (пункт 2), также не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А. Гольцева в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанцией того или иного решения о мере пресечения в отношении заявителя с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в этой части, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2.3. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания (продления) при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 653-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О, от 26 апреля 2021 года N 843-О и др.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что решение суда первой инстанции при вынесении обвинительного приговора относительно меры пресечения должно быть мотивировано (пункт 57 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
Сторона защиты не лишена права в любой момент производства по уголовному делу, в том числе перед рассматривающим это дело судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство об отмене или изменении избранной меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 27 июня 2017 года N 1189-О, от 25 июня 2019 года N 1778-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О, от 26 апреля 2021 года N 837-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О), притом что из представленных заявителем материалов не усматривается, что им ставились, а соответствующим судом специальным образом изучались вопросы о правомерности продления срока содержания его под стражей после постановления приговора либо об изменении или отмене данной меры пресечения.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольцева Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------