КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЖАГУПОВА МАРАТА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Джагупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.А. Джагупова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу. После провозглашения приговора стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также ходатайство о немедленном освобождении М.А. Джагупова из-под стражи. В принятии к рассмотрению указанных ходатайств судом отказано, поскольку в них фактически выражалось несогласие с приговором в части разрешения вопроса о мере пресечения и не приводилось сведений о наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на ее изменение. При этом разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отдельного апелляционного обжалования приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения. Впоследствии, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на приговор в целом, суды вышестоящих инстанций согласились с правильностью разрешения в приговоре вопроса о мере пресечения (апелляционное определение областного суда от 27 февраля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения" и 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", часть одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", часть первую статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункт 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" и 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:
позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, исходя из вероятности уклонения осужденного от его отбывания;
не устанавливают запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения для лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации;
препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 653-О, от 27 сентября 2019 года N 2275-О и от 28 мая 2020 года N 1310-О).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О).
Что касается части первой статьи 110 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, то данное законоположение не определяет нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джагупова Марата Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------