КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2019 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОХОНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 47, СТАТЬЕЙ
75 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Бохонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Бохонов, осужденный за совершение преступления приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть 1), 21, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 47 "Обвиняемый", статью 75 "Недопустимые доказательства" и части первую - третью статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции в нарушение принципа презумпции невиновности именовать подсудимого осужденным, несмотря на то обстоятельство, что обвинительный приговор еще не вступил в законную силу; в результате, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции лишен возможности объективно и беспристрастно рассмотреть дело, поскольку, называя подсудимого осужденным, презюмирует его виновность и обоснованность осуждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным. Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а потому часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В. Бохонова в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 406-О).
Что же касается статьи 75 УПК Российской Федерации, то в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.В. Бохонов не представил материалы, из которых бы усматривалось применение этой нормы судом в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О, от 20 декабря 2018 года N 3352-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------