КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЫЛИНА АРТЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 55
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пылина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пылин оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 N 169-ФЗ), в соответствии с которыми представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.А. Пылину и гражданину К., являющемуся также и представителем А.А. Пылина, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц, заключавшегося в непредоставлении свидания с осужденным с целью оказания юридической помощи в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Апелляционную жалобу А.А. Пылина суд оставил без рассмотрения, поскольку она была подписана его представителем С., не имеющим высшего юридического образования. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия К. на подписание апелляционной жалобы от имени А.А. Пылина.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие, что представителями в суде по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, представившие суду документы о своем образовании, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.
Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования.
Таким образом, части 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылина Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------