КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 апреля 2020 г. N 836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯЦКОГО ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 176, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 219 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 311 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Поляцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Г. Поляцкий оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 176, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным;
части 1 статьи 219, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;
пункта 6 части 2 статьи 311, предусматривающего, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Как следует из представленных материалов, актами военных судов отказано в удовлетворении требований административного искового заявления В.Г. Поляцкого в том числе об оспаривании бездействия должностных лиц по определению места прохождения им военной службы. Отклоняя доводы заявителя, суды установили, что В.Г. Поляцкий, освобожденный в связи с организационно-штатными мероприятиями от должности военного комиссара Среднеканского района Магаданской области, был зачислен в распоряжение начальника организационно-мобилизационного управления - заместителя начальника штаба Восточного военного округа по организационно-мобилизационной работе. При этом местом военной службы заявителя не на воинской должности был определен отдел военного комиссариата Магаданской области по Среднеканскому району, а впоследствии - отдел военного комиссариата по городу Магадану. Наряду с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя суды также указали на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации. При этом уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного административным истцом срока установлены не были.
По мнению В.Г. Поляцкого, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно (без ссылок на нормативные правовые акты) отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица несмотря на то, что к моменту обращения в суд такое бездействие не прекратилось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда" и 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию решений суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемые заявителем часть 1 статьи 176 и пункт 6 части 2 статьи 311 названного Кодекса, обязывая суды выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми они руководствовались, конкретизируют установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.). Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------