КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2018 г. N 3161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕМЛИНСКОГО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131 И
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 218 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Землинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.П. Землинского к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом. При этом суд исходил, в частности, из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на гараж, который расположен на спорном земельном участке, нахождение гаража в границах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу, а также выделение земельного участка под строительство индивидуального гаража в гаражном кооперативе на имя А.П. Землинского. Кроме того, было отмечено, что само по себе фактическое пользование гаражом, расположенным на данном земельном участке, не свидетельствует о возникновении у истца на этом основании права собственности на него. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявителю также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Землинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 и пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре, а также основании приобретения права собственности членом потребительского кооператива.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают действие специальной нормы, определяющей в качестве условия возникновения права собственности выплату паевого взноса за недвижимое имущество в кооперативе, и не позволяют в судебном порядке защитить свое право собственности на недвижимое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О и др.).
Таким образом, вышеуказанное положение, равно как и норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющая, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, и направленная, соответственно, на защиту имущественных прав этих лиц, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что им не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землинского Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------