КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2598-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХОХЛОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 152
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Хохлова о признании не соответствующими действительности сведений, имевшихся в 2013 году в материалах возбужденного по заявлению его матери уголовного дела, о том, что А.В. Хохлов в 2010 году привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации, а также о взыскании с территориального управления МВД России компенсации морального вреда, причиненного тем, что данные сведения стали известны его матери и иным лицам, допущенным к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это решение было отменено и принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представление в материалы уголовного дела по требованию должностного лица, в чьем производстве оно находилось, сведений о привлечении гражданина к административной ответственности является обязанностью ответчика; представленная информация не является общедоступной, запрошена на него как на свидетеля в рамках расследования уголовного дела, и т.д. Также суд сделал вывод о том, что для А.В. Хохлова не повлекло правовых последствий и не нарушило его прав то обстоятельство, что сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) в соответствующую информационную базу в спорный период внесены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Хохлов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют обеспечить судебную защиту чести и достоинства гражданина и взыскание компенсации морального вреда в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся во внутренних (не общедоступных) документах органа исполнительной власти, которые стали известны хотя бы одному лицу в связи с его служебной деятельностью, а также участнику уголовного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие (путем закрепления в ее пункте 1 права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности) порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения от 22 января 2014 года N 12-О, от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 29 сентября 2015 года N 2057-О и др.).
Данные законоположения в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2, пунктом 8 части 3, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------