КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 774-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕСНИЧЕГО НИКИТЫ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1.1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 217
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Лесничего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором от 26 января 2016 года, вынесенным районным судом в составе судьи единолично, гражданин Н.В. Лесничий признан виновным в совершении преступления. При этом, по его утверждению, им еще в процессе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В этой связи в интересах Н.В. Лесничего была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой помимо прочего утверждалось, что данное судебное решение вынесено незаконным составом суда. Однако апелляционным определением от 19 октября 2016 года в удовлетворении обращения отказано. Как отметил суд второй инстанции, вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично разрешался по ходатайству защитника подсудимого и сторона защиты поддержала ходатайство, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 апреля 2015 года и в протоколе судебного заседания от той же даты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Лесничий просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части пятой (ошибочно поименованный заявителем подпунктом 1.1 части первой) статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет предоставлять право выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела не самому обвиняемому, а иному лицу, участвующему в стадии подготовки к судебному заседанию на стороне защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, не регулируя порядок подготовки к судебному заседанию, закрепляет, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 данного Кодекса, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 1.1). Приведенное законоположение направлено на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1105-О и от 29 сентября 2016 года N 2124-О).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 сентября 2014 года N 1925-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О, от 26 мая 2016 года N 987-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренных законом прав защищаемого лица, обусловленную, как правило, волеизъявлением самого этого лица.
Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что его уголовное дело вопреки заявленному им ходатайству было рассмотрено не коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а судьей единолично. Тем самым, по существу, Н.В. Лесничий предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемого законоположения, а установить конкретные обстоятельства производства по его уголовному делу и проверить правомерность вынесенных по этому делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------