Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, частями первой и второй статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 года N 1105-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕХНЮКА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 217, ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 412.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданные гражданином В.В. Технюком в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы, в которых он оспаривал вынесенный судом с участием присяжных заседателей приговор, поскольку, с его слов, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично, возвращены без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года ввиду того, что ранее законность данного судебного решения неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы В.В. Технюка, с чем согласились заместители Председателя того же суда (решения от 7 июля 2011 года и от 27 сентября 2012 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать не соответствующими статьям 18, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", части первую и вторую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как препятствующие обращению с очередной надзорной жалобой в адрес президиума Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления допущенного, по утверждению заявителя, существенного нарушения его права ходатайствовать на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1) либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 1.1), о применении особого порядка судебного разбирательства (пункт 2) и о проведении предварительных слушаний (пункт 3). Положения приведенной нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение его уголовного дела законным составом суда, не предполагают своего произвольного применения, не регламентируют особенности производства в суде надзорной инстанции и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается оспаривания положений статьи 412.1 УПК Российской Федерации, то вопрос о конституционности норм главы 48.1 данного Кодекса применительно к подаче повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился В.В. Технюком в адресованных Конституционному Суду Российской Федерации жалобах, по результатам изучения которых последним были вынесены определения от 29 сентября 2015 года N 2266-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и от 29 марта 2016 года N 568-О. Как следует из вновь поступившего обращения В.В. Технюка, он, не прилагая материалов, которые могли бы дать основания для принятия иного решения по поставленному вопросу, по сути, выражает несогласие с указанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------