КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2019 г. N 3508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧУСОВОЙ
ТАМАРЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 177 И 259 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Чусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.В. Чусова оспаривает конституционность взаимосвязанных абзаца третьего части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, и части 2 статьи 259 указанного Кодекса, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из представленных материалов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления юридического лица - ответчика в деле по исковому заявлению Т.В. Чусовой о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале - о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена подателю. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал факт надлежащего размещения решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и возложил на апеллянта последствия неполучения им судебной корреспонденции о начавшемся судебном процессе, направлявшейся ему судом по месту нахождения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству. Арбитражный суд кассационной инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что неисполнение арбитражным судом первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда на бумажном носителе являлось уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения, примененные арбитражным судом кассационной инстанции в этом деле, противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставленный в жалобе вопрос о противоречии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений статей 177 и 259 АПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой судов, ненаправление стороне копии решения суда, выполненного на бумажном носителе, посредством почтовой связи является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, притом что копия решения суда была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а сторона была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В Определении от 8 ноября 2018 года N 2797-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.
С развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.
Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" АПК Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это решение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле. В таких случаях судом должны оцениваться сведения о надлежащем размещении такого решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 АПК Российской Федерации). Несвоевременное размещение арбитражным судом вынесенного им решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на его обжалование в целях реализации его права на обжалование неправомерного судебного решения в условиях пропуска процессуального срока на подачу жалобы по не зависящим от него причинам.
С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца третьего части 1 статьи 177 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации.
Проверка же правомерности сделанного на основании установления фактических обстоятельств дела заявительницы вывода арбитражного суда об уважительности причин пропуска стороной процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, о необходимости его восстановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чусовой Тамары Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------