Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Законодательство РФ
|
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
|
Раздел I. Общие положения
|
Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-ЭС17-6650 по делу N А47-3255/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Гражданин Чекашкин Сергей Владимирович (далее - Чекашкин С.В.), являющийся участником общества "Перекресток", в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-5032 по делу N А76-18051/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данных судебных актов.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-АД17-6320 по делу N А14-10616/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое по заявлению общества, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хизвер Роман Григорьевич обратился в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017, производство по жалобе прекращено.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-ЭС17-7970 по делу N А60-48412/2015
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на получение информации об обжалуемых ею судебных актах 20.03.2017.
К лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся граждане и организации о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 303-ЭС17-6098 по делу N А51-11716/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что принятое по делу решение не затрагивает законные интересы организации, не возлагает на это лицо какие-либо обязанности, наличие у заявителя вещных прав не было установлено при рассмотрении дела.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 названное решение суда от 25.07.2016 изменено в части площади истребуемых помещений, которая уменьшена до 69,9 кв. м, судом также прекращено производство по апелляционной жалобе организации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5134 по делу N А40-220597/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного неуполномоченным лицом.
Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Чикирев О.А., полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 по делу N 305-КГ16-11838, А41-54354/2015
О прекращении производства по кассационной жалобе.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" о прекращении производства по кассационной жалобе Правительства Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А41-54354/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1570, А41-69411/2013
Требование: О признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, об истребовании из незаконного владения земельного участка.
Обстоятельства: Истец предполагает незаконными действия ответчика по распоряжению земельными участками, переданными обществу в аренду.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров на предмет их соответствия требованиям ЗК РФ.
Не привлеченное к участию в деле Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576 по делу N А83-1410/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку на заявителя не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (далее - общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 по делу N А83-1410/2016
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС16-15608 по делу N А76-26343/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительным платежа и о применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе на определение, суды указали то, что судебный акт не принят о правах и (или) об обязанностях заявителя, при этом заявитель при рассмотрении любого иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с его участием вправе представлять доказательства и заявлять возражения.
Впоследствии Ананьин В.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36
(ред. от 10.11.2011)
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80
"Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"
В целях пересмотра судебных актов пользователи, в том числе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), выбирают соответствующий вид пересмотра: апелляционное обжалование, либо кассационное обжалование, либо пересмотр судебных актов в порядке надзора, либо пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области"
Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"
части 4 статьи 292, в соответствии с которой срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству лица, указанного в статье 42 данного Кодекса (лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом;
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Алтухов, Г.Ф. Алтухова, Н.П. Афанасьева, И.В. Белоусов, В.И. Городенский, А.И. Жаткин, Г.А. Карцев, Т.Н. Лабузова, В.Н. Лютиков, А.А. Медведев, В.А. Медведев, В.И. Медведев, В.С. Сальников, А.А. Сальникова, В.В. Тоичкин, С.В. Тоичкин, И.Н. Толдонов, А.А. Швецов, В.М. Швецов и Г.Ф. Швецова оспаривают конституционность части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК Российской Федерации, а также абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 78-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В соответствии со статьей 292 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2).
Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ
(ред. от 22.11.2016)
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
3. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона жалобы лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на постановления или определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Возвращая жалобы А.А. Мальцева, арбитражные суды ссылались на то, что согласно статьям 257 и 273 АПК Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом; в соответствии же со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает их права и обязанности. При этом ими было установлено, что А.А. Мальцев как учредитель ЗАО "Уралэлектросила" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судебные акты относительно его прав и обязанностей не принимались.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами.
Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013
ФЗ о страховых пенсиях
N 69-ФЗ от 21.12.1994
ФЗ о пожарной безопасности
N 40-ФЗ от 25.04.2002
ФЗ об ОСАГО
N 273-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ об образовании
N 79-ФЗ от 27.07.2004
ФЗ о государственной гражданской службе
N 275-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ о государственном оборонном заказе
N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП
О защите прав потребителей
N 273-ФЗ от 25.12.2008
ФЗ о противодействии коррупции
N 38-ФЗ от 13.03.2006
ФЗ о рекламе
N 7-ФЗ от 10.01.2002
ФЗ об охране окружающей среды
N 3-ФЗ от 07.02.2011
ФЗ о полиции
N 402-ФЗ от 06.12.2011
ФЗ о бухгалтерском учете
N 135-ФЗ от 26.07.2006
ФЗ о защите конкуренции
N 99-ФЗ от 04.05.2011
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
N 14-ФЗ от 08.02.1998
ФЗ об ООО
N 223-ФЗ от 18.07.2011
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
N 2202-1 от 17.01.1992
ФЗ о прокуратуре
N 127-ФЗ 26.10.2002
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
N 152-ФЗ от 27.07.2006
ФЗ о персональных данных
N 44-ФЗ от 05.04.2013
ФЗ о госзакупках
N 229-ФЗ от 02.10.2007
ФЗ об исполнительном производстве
N 53-ФЗ от 28.03.1998
ФЗ о воинской службе
N 395-1 от 02.12.1990
ФЗ о банках и банковской деятельности
ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки
ст. 317.1 ГК РФ
Проценты по денежному обязательству
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст 20.25 КоАП РФ
Уклонение от исполнения административного наказания
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 161 БК РФ
Особенности правового положения казенных учреждений
ст. 77 ТК РФ
Общие основания прекращения трудового договора
ст. 144 УПК РФ
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
ст. 125 УПК РФ
Судебный порядок рассмотрения жалоб
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 126 АПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ст. 125 АПК РФ
Форма и содержание искового заявления