Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 по делу N 8-УД21-1-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 г. по делу N 8-УД21-1-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Дубовика Н.П. и Кулябина В.М.

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., осужденного Мамедова Р.М.о. и его защитника - адвоката Носыриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носыриной О.А. на приговор Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года.

По приговору Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года

Мамедов Рамин Бахчалы оглы, <...> судимый 21 ноября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 5 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 ноября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2018 года и окончательно Мамедову Р.Б.о. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 2 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мамедова Р.Б.о. в пользу К. в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мамедова Р.Б.о. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мамедова Р.Б.о. и его защитника - адвоката Носыриной О.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года, оставленному без изменений судом апелляционной инстанции, Мамедов Р.Б.о. признан виновным в убийстве М. совершенном с особой жестокостью.

Преступление осужденным совершено 25 июня 2019 года в с. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Р.Б.о. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Носырина О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мамедова Р.М.о. судебными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что в действиях Мамедова Р.Б.о. отсутствует квалифицирующий признак убийства - с особой жестокостью, поскольку, по мнению адвоката, осужденный не видел, что совершает убийство М. на глазах у ее несовершеннолетних детей. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей о неприязненных отношениях в семье М. являются оговором. Кроме того, адвокат утверждает, что в момент нанесения ударов ножом супруге Мамедов Р.Б.о. находился в состоянии сильного душевного волнения и не отдавал отчет своим действиям. Выражает мнение, что назначенное Мамедову Р.Б.о. наказание за убийство в виде 17 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание Мамедовым Р.Б.о. своей вины и наличие у него малолетних детей. Также необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинского освидетельствования Мамедова Р.Б.о. на содержание алкоголя в крови не проводилось. Данных о том, что именно употребление алкоголя обусловило совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Просит состоявшиеся в отношении Мамедова Р.Б.о. судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носыриной О.А. государственный обвинитель Смирнова Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и просит состоявшиеся судебные решения в отношении Мамедова Р.Б.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для признания их обоснованными не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Мамедова Р.Б.о. отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мамедова Р.Б.о. в умышленном убийстве Мамедовой Р.Б.к. по мотиву личной неприязни в ходе ссоры и с особой жестокостью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что Мамедов Р.Б.о. удары ножом М. наносил в отсутствие своих детей, которых он не видел в момент совершения преступления, а также об отсутствии ссор между ним и женой (Мамедовой Р.Б.к.), судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие показаниям потерпевших М. и Р., свидетелей М.М. Г.К. К. а также показаниям самого осужденного Мамедова Р.Б.о., данными им при допросе в качестве подозреваемого 2 июля 2019 года. При этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевших М. и Р., о том, что они не помнят обстоятельств убийства отцом их матери, показаниям свидетеля М. о том, что осужденный не видел своих детей в момент совершения преступления, а также показаниям осужденного о том, что между ним и женой не было ссор.

Из показаний детей Мамедова Р.Б.о. Р. и Р. следует, что после ссоры родителей они с мамой собрались уходить к бабушке. Пьяный отец заявил, что если мама выйдет за порог, он зарежет ее и себя. В руках у него находился нож. Когда по его требованию они возвращались в дом, на веранде отец нанес маме три удара ножом в область груди и живота, от которых она ударилась спиной о шкаф и села на пол. Р. плакала, просила папу остановиться, он на это никак не реагировал.

Мотивы, по которым суд признал, что осужденный, нанося удары ножом М. в присутствии детей, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет им особые страдания, то есть действует с особой жестокостью, судом в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена, в том числе с учетом приведенных защитниками осужденного в апелляционных жалобах доводов. Каких-либо противоречий в выводах судов Судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Мамедова Р.Б.о. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния Мамедов Р.Б.о. в состоянии аффекта не находился, его эмоциональное состояние не нарушало нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения. С учетом выводов экспертов, сведений о личности, адекватного поведения в судебном заседании суд правильно признал Мамедова Р.Б.о. вменяемым.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С доводами стороны защиты о суровости и несправедливости назначенного Мамедову Р.Б.о. наказания также согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, при этом обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мамедова Р.Б.о., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья.

При этом суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, мотивировав свое решение в приговоре.

Так, суд правильно признал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Такое состояние, как указано в акте судебно-психиатрической экспертизы, заострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

Осужденный совершил убийство матери своих малолетних детей в их присутствии, чем причинил им особые нравственные страдания, обусловленные их малолетним возрастом, проявил особую жестокость, которая является квалифицирующим признаком убийства. Оснований не согласиться с выводами суда о непризнании наличия малолетних детей у Мамедова Р.Б.о. смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Частичное признание осужденным вины не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Мамедову Р.Б.о. за совершенное преступление наказание в виде лишения и ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку Мамедов Р.Б.о. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что наказание Мамедову Р.Б.о. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий Кахраманова И.Р.о., связанных с убийством дочери, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года в отношении Мамедова Рамина Бахчалы оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Носыриной О.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления