ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 1-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Остахова А.Е. и Виноградова С.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 ноября 2017 года, которым
Остахов Андрей Евгеньевич, <...> ранее судим:
29 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 марта 2014 года по отбытии срока наказания;
10 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, отбывающего наказание с 26 апреля 2016 года,
осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 мая 2017 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Виноградов Сергей Владимирович, <...>, ранее судим:
31 августа 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;
28 апреля 2017 года по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбывающего наказание с 13 июля 2016 года,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2017 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 23 ноября 2017 года с зачетом времени отбытого по предыдущим приговорам наказания.
Постановлено о взыскании с Остахова А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 1 500 000 рублей, в пользу Е. 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 74 180 рублей и 54 220 рублей, соответственно.
Также постановлено о взыскании с Остахова А.Е. и Виноградова С.В. в пользу Е. в солидарном порядке 25 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Постановлено о взыскании с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Остахов А.Е. признан виновным и осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью Е. и за его убийство, сопряженного с разбоем.
Виноградов С.В. осужден за кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.
Преступления совершены 26 декабря 2015 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Остахова А.Е. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кротовой С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Остахов А.Е., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в нарушение уголовно-процессуального закона использованы недопустимые доказательства. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений потерпевшего Е., в связи с чем считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе экспертов. В ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства - изъятые у него ботинки и джинсы, что лишило сторону защиты задать ряд вопросов эксперту У. Утверждает, что его обувь не содержит на себе следов преступления, в связи с чем их изъятие следовало признать недопустимым доказательством. Не установлены орудия преступления. Анализируя показания свидетелей, считает недоказанным вывод суда об имевшемся у него ноже с чехлом.
Было отказано ему и в допросе свидетеля П. Показания Виноградова считает оговором, а также противоречивыми и опровергающимися детализацией телефонных соединений, что судом оставлено без внимания. Сопоставляя показания Виноградова, данные телефонных соединений, данные видеозаписи с камер наружного наблюдения, утверждает о своей непричастности к преступлениям, а выводы суда о своей виновности предположением. Анализируя показания свидетеля Ж. утверждает об их недостоверности. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших Е. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, а также и о постановлении оправдательного приговора.
Кроме того, в доводах своих жалоб выражает несогласие с постановлением суда от 19 февраля 2018 года об отказе в продлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом были неверно применены положения Общей части УК РФ: ч. 5 ст. 69, 61 УК РФ, необоснованно указано о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение суда об уничтожении его мобильного телефона также считает неверным, поскольку он был приобретен в 2016 году, уже после совершения преступления. Просит об изменении приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комарь Е.Н. и потерпевший Е. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Остахова и Виноградова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Остахов вину не признал, заявив о непричастности к преступлениям и об оговоре Виноградовым, при этом не отрицал, что в инкриминируемый период времени - 26 декабря 2015 года с 18 до 19 часов встречался с Виноградовым, после чего вместе с последним перевезли вещи Е. в мастерскую З. на хранение, указав иную причину и место встречи. Сам Виноградов вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
В связи с позицией Виноградова и вопреки утверждениям осужденного Остахова об оговоре, суд, исследовав показания Виноградова на стадии досудебного производства, обоснованно счел правдивыми его показания, подтвержденные, в том числе и в ходе очной ставки с Остаховым, в которых он подробно изложил обстоятельства договоренности с Остаховым о хищении автомобиля, о ведении наблюдения за появлением автомобиля у гаража, об использовании сим-карт, оформленных на других лиц, для ведения переговоров между собой; о том, как подвез Остахова к гаражу в момент, когда автомобиль потерпевшего находился там, ожидая Остахова, а затем по звонку Остахова примерно через 10 минут, войдя в гараж, увидел труп мужчины, брызги крови; о совместном завладении автомобилем, а также иным имуществом, последнее, по предложению Остахова, впоследствии оставили у З., о том, что с похищенного автомобиля были сняты регистрационные знаки и заменен на регистрационный знак с другого автомобиля.
Учитывая, что в ходе допросов Виноградова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных и процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на его защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденного Виноградова, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного и его адвоката.
Судом обоснованно обращено внимание на то, что сообщенные Виноградовым сведения в деталях согласуются с показаниями потерпевших Е. о характере и перечне похищенного имущества; свидетелей Б. Г. К. Н. о местонахождении погибшего Е., обстановке в его гараже и содержимом кузова автомобиля; свидетелей С. и Л. о месте обнаружения автомобиля потерпевшего; свидетеля К. о хищении с его автомобиля государственного регистрационного знака, обнаруженного на похищенном автомобиле; свидетелей П. и З. об оставлении Остаховым похищенного имущества на хранение в их мастерской, свидетеля Ж., которому Виноградов рассказывал об обстоятельствах содеянного им и Остаховым.
Вопреки утверждениям осужденного Остахова, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Виноградова. При этом, судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Е. механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями Виноградова о последовательности своих действий и действий Остахова по времени причинения телесных повреждений, а также с обстоятельствами места и расположения трупа при его обнаружении, с данными видеозаписей камер наружного наблюдения, статистических данных о соединениях мобильных телефонов самих осужденных и свидетелей, данными протоколов опознаний похищенного имущества, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении именно Остаховым телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Давность образования на теле потерпевшего телесных повреждений соответствует времени совершения преступления, их характер указывает на использование в качестве орудий убийства предметов типа отвертки и ножа, о ношении которого Остаховым при себе сообщили свидетели О. и В.
Вопреки мнению осужденного Остахова, заключения судебно-медицинских экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.
Отсутствие биологических следов на одежде и обуви Остахова, не ставит под сомнение вывод суда о его нахождении на месте преступления и его причастности к убийству Е. Отсутствие следов с ДНК Остахова на месте преступления также не свидетельствует о его непричастности, тем более, что согласно показаниям Виноградова, в период нахождения в гаражном боксе на руках Остахова были перчатки.
Исходя из результатов экспертного исследования об оставлении на месте происшествия следа обуви, вероятно оставленной подметочной частью обуви, принадлежащей Остахову, а также разъяснений эксперта У. показаний Виноградова, с учетом показаний свидетеля О. о типе обуви, которую носил Остахов в зимний период, суд обоснованно отверг доводы последнего о приобретении изъятых у него ботинок после совершения преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного Остахова, право на постановку вопросов эксперту-криминалисту в ходе его допроса в судебном заседании, право на возможность участия в исследовании показаний свидетеля П. судом было обеспечено.
Не было у суда и оснований, вопреки мнению Остахова, для признания недопустимыми доказательствами факта изъятия вещей осужденного, а также и для проведения дополнительных экспертных исследований.
Опровергая позицию Остахова, судом обоснованно указано, что анализ статистических данных соединений мобильных телефонов указывают на его местонахождение в непосредственной близости от места совершения преступлений. Фиксация мобильного устройства на различных станциях обусловлена его перемещением по территории.
Невозможность точно назвать даты и места передачи денег Остахову в качестве аванса за участие в завладении автомобилем Е. абонентские номера использованных для связи с Остаховым "секретных" телефонов, Виноградов объяснил давностью произошедших событий. Оснований не доверять его объяснениям в этой части у суда не имелось.
Отсутствие у Остахова практики вождения, подтверждением его версии о непричастности к совершению преступлений также не является, а лишь указывает на причину, по которой он не стал сам отгонять автомобиль Е. с места хищения, а привлек для этого Виноградова, которому данная машина, по их договоренности, и предназначалась.
Доводы Остахова о том, что он не был осведомлен о происхождении вещей, а разместил их на хранение по просьбе Виноградова, опровергаются показаниями свидетелей П. и З. согласно которым именно Остахов договаривался об оставлении на временное хранение в мастерской, сам переносил их из машины, а затем распорядился, предложив З. оставить их себе.
Приведенные доказательства и иные, содержащиеся в судебном решении, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Учитывая совершение преступления в условиях неочевидности, при отсутствии полной и подробной информации у органов предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то, что изложить подробности совершения преступления, рассказать о взаимоотношениях с другим соучастником, мог только непосредственный участник событий.
Предложенные осужденным Остаховым суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о причастности к убийству Е. иных лиц, не установлены возможные мотивы действий иных лиц, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, что позволяло бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Остахова. Указанные доводы стороны защиты и иные, предложенные осужденным Остаховым, подробно и аргументированно судом признаны несостоятельными, с выводами соглашается и Судебная коллегия.
Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Остахова является правильной, действий Виноградова - в соответствии с предъявленным обвинением. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
О прямом умысле осужденного Остахова на лишение жизни Е. свидетельствуют как орудие преступления, так и целенаправленное нанесение им потерпевшему ударов в жизненно важные органы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.
Вопреки доводам осужденного Виноградова, судом при назначении наказания обоснованно указано о неприменении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего обстоятельства. Также правильно применены и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Остахову и Виноградову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.
Правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, разрешен и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Согласно материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 50 - 51) мобильный телефон "Samsung galaxi A 5", принадлежащий Виноградову, был признан вещественным доказательством. При исследовании вопроса о судьбе вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства (т. 8 л.д. 84 - 85) каких-либо ходатайств и замечаний со стороны защиты Виноградова, не заявлялось. Решение суда об уничтожении названного вещественного доказательства, как использованное при совершении преступления, в апелляционной инстанции также не опровергнуто.
Вопрос о компенсации морального вреда потерпевших Е. разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевших, степенью вины осужденных, требований разумности и справедливости.
Доводы осужденного Остахова, оспаривающего постановления суда от 13 и 19 февраля 2018 года об отказе в продлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, ознакомление осужденного было начато 25 ноября 2017 года, срок которого неоднократно продлевался. Судом правильно указано, что объем уголовного дела (8 томов), объем прослушивания на цифровом носителе информации, образование Остахова, позволили последнему за указанный период времени полностью реализовать свое право, о чем свидетельствуют расписки осужденного в процессе ознакомления. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Архангельского областного суда от 23 ноября 2017 года в отношении Остахова Андрея Евгеньевича и Виноградова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Остахова А.Е. и Виноградова С.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------